请听系列报道：一场眼镜之战的背后第四篇，由本台记者张铭采制：
【以下成品】
直通车眼镜超市的开业，在淄博眼镜市场上迅即掀起了一股平价风，不少中小型眼镜店先后改头换面，也打起了“直通车”、“平价”的旗号。他们认为，所谓的平价眼镜给淄博眼镜业确实带来不小影响：
（同期）“”
“这就是我们直通车的魅力，至少说明对我们这种经营业态的认可。”孙晶萍说。而姜玉坤则因此更加坚定了起诉直通车的决心：
（同期）“008：起诉他，只能说明我们的法律意识强，虽然他的广告中含沙射影的攻击了我们，很多人可能无动于衷，采用其他方法，比如我们很多眼镜同行采用什么方法，你做直通车，我们也作直通车，纷纷改名、效仿，他们这也是一种营销策略，但是我们不愿意采用这种策略，因为我们从来不是以低价路线为主的。我们之所以站出来，因为我们要用法律保护这个市场的公平，要市场进入一个正常的轨道，不要走入一个歪道。他有什么冲击，它不过是另外一种变相打折，他有什么冲击，但是有一些眼镜店就是喜欢跟他学，他一看你降价了，他也降价，他一看你用直通车，他也用直通车，就是这么一种经营的方式，这也显示市场现在确实放开了，大家可以采用各种各样的方式去经营，市场上的自主权和自由权更加大了，这是一种好的现象，作为你用一种什么样的方式，我们都可以不管你，我们起诉他，也不是因为它的价太低，而是因为他做了虚假广告欺骗消费者，再一个它是用阴阳两个脸在面对消费者。”
山东大地人律师事务所施玉平律师认为，出现平价眼镜店未尝不是好事，消费者可以多些选择，关键是相关的行业制度谁来监管？而直通车是否涉嫌不公平竞争，还需要法律的进一步确定：
（同期）“014：深层次的原因，应该说反映了市场发展中一种规律性的现象，一般来说在市场不规范的时候，暴利这种情况是随处可见的，但是消费者随着市场的逐渐成熟，提倡的是一种公平消费，公平交易这种情况，消费者有权利获得公平合理的价格。015：姜玉坤这个案子，很大程度上取决于我们这个广告行为，是否能够构成不正当竞争行为的责任行为，这种广告形成的不正当竞争，第一要误导消费者，让消费者形成错误的判断。”
“官司如果输了将会如何面对？”面对记者的这一提问，孙晶萍表示，官司输了不要紧，只要消费者因此认可了平价眼镜超市，得到了实惠就是胜利。姜玉坤则表示，不管上诉到何处何时，一定要把这个官司打赢，因为直通车方面绝对拿不出“沿街旺铺一天房租要5000到7000元钱”的证据。而一位不愿透露姓名的眼镜店老板说：“眼镜行业的信息透明度很低，两家眼镜公司这场官司之后，会有很多消费者在购买眼镜时开始睁大眼睛，这对眼镜业是利还是弊呢？”

文件名：眼镜之战4